Может ли теория эволюция соответствовать критериям для научной теории?
Об этом в энциклопедии "Encyclopedia of Scientific Principles, Laws, and Theories" есть возможное пояснение.
Для ясности: научная теория, такая как, например, теория гравитации Эйнштейна, должна:
Подтверждаться наблюдениями
Подтверждаться управляемыми экспериментами
Предоставлять точные предсказания
Отвечает ли этим требованиям теория эволюции?
Она не подтверждается наблюдениями, так как никто не наблюдал эмпирически изменения одного вида в другой.
Эволюцию никто не воспроизвёл экспериментально. Это касается как изменений в видах, которые приводят к новым видам, так и экспериментов по самозарождения жизни. О протоклетках, о которых трубят, как о том, что экспериментально доказало самозарождение жизни из неживой материи, говорится следующее: "Однако сколько такую клетку ни корми, высокоорганизованного существа из неё не получится. В лучшем случае это будет бесполезный ком однородной биомассы". И ещё: "Функциональные протоклетки до сих пор не были получены в лабораторных условиях".
И эта теория не способна предоставить точные предсказания, так как между эволюционистами не прекращаются споры по поводу разного рода отдельных взглядов, касающихся эволюции. Если нет единого мнения по многим вопросам, то что тогда можно в принципе предсказать?
Споры, как поясняют эволюционисты, ведутся лишь о деталях. Это, например, касается гипотез о происхождении птиц. Есть несколько гипотез, и сторонники каждой из них критикуют взгляды других эволюционистов, но никто не может доказать свою собственную гипотезу. Точно так же это относится к гипотезам химической эволюции. Сначала много объяснений, а потом: "Но это маловероятно, потому что..."
Но ведь если бы какая-нибудь другая теория оставляла неразрешёнными такие глобальные вопросы и вызывала бы такие большие противоречия между её сторонниками, то разве провозглашалась бы она с такой же готовностью фактом? Дело не становится фактом только от того, что его ещё и ещё раз называют фактом.
А можно ли рассматривать теорию эволюции как научную гипотезу? В той же энциклопедии говорится, что, хотя гипотеза — это «ещё большее предположение [чем теория]», она всё же позволяет делать «выводы, которые можно проверить экспериментальным путем». Но даже на научную гипотезу теория эволюции явно не тянет, так как её ни подтвердить наблюдениями, ни доказать научными экспериментами никому не удалось. Речь не идёт уже вообще-то про какие-либо точные предсказания.
Тем не менее она является догмой научного мира, которую яростно защищают.
Но, несмотря на всеобщее принятие, эта теория с развитием научных данных всё более и более превращается из гранитного монолита в швейцарский сыр.
Не секрет, что среди сторонников эволюции нет единого мнения по ряду вопросов
Критикуя взгляды друг друга, эволюционисты убедительно доказывают несостоятельность теории эволюции.
Возьмем, например, две основные гипотезы происхождения птиц. Тероподная гипотеза — что птицы «оторвались от земли», то есть эволюционировали от наземных динозавров. Текодонтная гипотеза — что птицы «спустились с деревьев», эволюционировав от небольших лазающих рептилий. Сторонники обеих гипотез в пух и прах разбивают аргументы противной стороны. Факты ясно свидетельствуют, что в этом смысле правы и те, и другие: птицы не эволюционировали ни от наземных динозавров, ни от древесных рептилий; птицы вообще ни от кого не эволюционировали — они всегда были птицами. И если рассматривать доводы обеих групп, то это становится понятным. Но эволюционисты не остановились и на этом, так как существуют гипотезы, которые в корне отвергают даже эти две. Например гипотеза Гарнера, гипотеза Диала, гипотеза Савельева и прочие. Все они по-разному представляют происхождение птиц.
Что же может убедить стороннего наблюдателя спора эволюционистов в том, что птицы не развились из динозавров или других рептилий?
Подумайте: птицы теплокровные, рептилии холоднокровные; птицы высиживают птенцов, рептилии нет; у птиц перья, у рептилий чешуя; у птиц кости полые, у рептилий сплошные; птицы имеют «двигатель» с воздушным охлаждением, рептилии нет; птицы имеют четырехкамерное сердце, рептилии — трехкамерное; птицы имеют голосовой аппарат для пения, рептилии нет. И это далеко не все различия.
Есть ли реальные доказательства того, что у рептилий произошли такие колоссальные изменения, которые превратили бы их в птиц? Есть ли доказательства, которые позволяют выделить из массы гипотез происхождения птиц одну, как доказанную и не подверженную сомнениям? Если бы доказательства существовали, то осталась бы одна теория, подтверждённая массой фактов.
Но не имея таких доказательств эволюционисты прибегают к своей обветшалой увёртке: «Палеонтологическая летопись очень неполная».
Говорят, если гуманитарий пройдет это головоломку до конца, он может считать себя технарем
А еще получит ачивку в профиль. Рискнете?
Черный ящик Дарвина
Прогресс молекулярной биологии в последние десятилетия пробил серьёзные бреши в теории эволюции. Профессор биохимии университета Лихай Майкл Бихи опубликовал нашумевшую книгу “Черный ящик Дарвина”, где показал, что в организме существуют невероятной сложности биохимические системы, которые никак не поддаются объяснению с дарвинистских позиций. Автор описал ряд внутриклеточных молекулярных машин и биологических процессов, отличающихся “неупрощаемой сложностью”.
Этим термином Майкл Бихи обозначил системы, состоящие из многих компонентов, каждый из которых обладает критической важностью. То есть, механизм может работать только при наличии всех его компонентов. Стоит хотя бы одному из них выйти из строя, как вся система разлаживается. Из этого с неизбежностью следует вывод: для того, чтобы механизм мог выполнить свое функциональное предназначение, все его составные части должны были появиться на свет и “включиться” одновременно.
В книге описаны также каскадные явления, например, механизм свертывания крови, в котором задействовано полтора десятка специализированных белков плюс промежуточные формы, образующиеся по ходу процесса. При порезе в крови запускается многоступенчатая реакция, в которой белки активируют друг друга по цепочке. В отсутствие любого из этих белков реакция автоматически прерывается. При этом каскадные белки высоко специализированы, ни один из них не выполняет никакой иной функции, кроме образования сгустка крови. Иными словами, “они непременно должны были возникнуть сразу в виде единого комплекса”, – пишет Бихи.
Каскадность – антагонист эволюции. Невозможно себе представить, чтобы слепой, хаотичный процесс естественного отбора обеспечил запасание впрок множества бесполезных элементов, которые пребывают в латентном состоянии до тех пор, пока на свет не появится, наконец-то, последний из них и позволит системе сразу же включиться и заработать на полную мощность. Подобное представление в корне противоречит фундаментальным принципам теории эволюции, что прекрасно сознавал и сам Чарльз Дарвин.
«Если будет доказана возможность существования любого сложного органа, который никоим образом не мог явиться результатом многочисленных последовательных малых изменений, моя теория разлетится в прах”, – откровенно признавал Дарвин.
Его, в частности, крайне беспокоила проблема глаза: как объяснить эволюцию этого сложнейшего органа, который обретает функциональную значимость только в самый последний момент, когда все его составные части уже на месте? Ведь, если следовать логике его учения, любая попытка организма начать многоступенчатый процесс создания механизма зрения была бы безжалостно пресечена естественным отбором. И откуда ни с того ни с сего появились развитые органы зрения у трилобитов — первых живых существ на земле? Дарвин писал по этому поводу так: «Предположение, чтобы глаз... мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым» (Чарлз Дарвин, "Происхождение видов").
После публикации “Черного ящика Дарвина” на его автора Бихи обрушился град яростных нападок и угроз. Но тем не менее, критикам кое-что пришлось и признать.
Биохимик Франклин Хэролд по этому поводу высказал следующее: "Мы принципиально отказываемся поставить разумный замысел на место диалога случая и необходимости. Но при этом мы должны признать, что, если не считать бесплодных спекуляций, по сей день никому не удалось предложить детального дарвинистского механизма эволюции какой-либо биохимической системы”.
Вот так: принципиально отказываемся, и всё тут! Прямо как Мартин Лютер: «Здесь я стою и не могу иначе»! Но вождь Реформации хотя бы обосновал свою позицию 95 тезисами, а тут один только голый принцип, продиктованный предпочтением господствующей теории всему остальному .
Записки младшего следователя (рецензия)
Константин Оборотов написал маленькую детективную историю, которая основана на реальных событиях. Иногда бывает так, что найти преступника помогают какие-то мелкие детали. Они как бы подсказывают детективу, в каком месте следует копать, чтобы найти "зарытую собаку". Но не всегда сыщик умеет правильно интерпретировать навязчивые сигналы судьбы, воспринимая их за обычный информационный шум.
*** Что в фамилии твоей? ***
Сразу, чтобы не было какого-то взаимонепонимания, скажу, это не сам рассказ Константина Оборотова "Записки младшего следователя", а всего лишь рецензия на этот рассказ. Если после прочтения рецензии (а может и до прочтения или во время прочтения) у вас возникнет желание прочитать-послушать сам рассказ, то ссылки ниже. Сам рассказ довольно короткий, в текстовом измерении 4867 байт и это с учетом пробелов, которых, поверьте мне на слово, не мало. А если вы предпочтете прослушку, то в данном случае вам придется затратить 6 минут своего времени. Шесть минут, шесть минут, это очень, очень много. И вот автора судить я сейчас здесь буду строго.
Впрочем, это шутка. Автора судить я не буду никак ни строго, ни снисходительно, поскольку в целом рассказ мне понравился хотя бы тем, что он очень короткий.
Суть рассказа простая. Некий "младший следователь" пишет протокол расследования преступления о похищении из банка крупной суммы денег. Похищение состоялось путем взятия жульнического кредита. Проблема в том, что непонятно, кто является ответственным за погашение кредита. Все действующие лица отказываются от обязанностей по кредиту, обвиняя друг друга в жульничестве и подлоге. Следователь предлагает свой способ разрешения проблемы, который никак нельзя признать приемлемым.
Вот и вся фабула рассказа.
Очень тонкий авторский юмор (где тонко, там и рвется) заключается в том, что из самого протокола становится все ясно всем: и читателям, и слушателям. Загадка остается неразгаданной только для самого следователя, который составлял протокол.
Дело в том, что следователю следовало бы (интересная получилась тавтология!) слегка приподняться над стандартами ведения следствия и взглянуть на это дело с необычной точки зрения.
Да, эта точка зрения необычная, но, тем не менее, любому человеку, далекому от юриспруденции, она была бы очень близка, а выводы напрашивались бы сами собой.
Все дело в фамилиях действующих лиц. Конечно, такие забавные фамилии как, например, Жуликов, Лопухов, Тормозов, Грязнова, Сторнова, Недосчетова и т. п. встречаются довольно часто и никакого удивления не вызывают.
Но когда персоны с такими одиозными фамилиями сливаются воедино в одном деле, выводы напрашиваются сами собой.
Например, гражданка Грязнова. Не случайно у нее такая фамилия. Вероятно, ее далекие предки получили такую фамилию по причине своей нечистоплотности, а далее, по генам передали особенности своих натур своим потомкам.
Вот следователь и должен был хотя бы поверхностно проанализировать генологическое древо каждого участника процесса, тогда бы пазл у него успешно сложился.
*** Сигналы вселенной ***
Часто бывает так, что мы принимаем решения исходя не из логических расчетов, а исходя чисто из интуиции. Как говорится, срабатывает "чуйка".
Представьте себе такую ситуацию. Вы собрались жениться. И девушка вам очень нравится, и она вроде как не против. Но вдруг вы выясняете, что ее фамилия "Грязнова". Как такой поворот?
Только не надо тут кричать, что вам все равно, какая фамилия у вашей невесты. Осторожнее! А то я тут такую придумаю фамилию, что вам станет не по себе. Поэтому, как культурные люди, остановимся на вполне приличной фамилии "Грязнова".
Так вот, конечно, я не утверждаю, что вы сразу перестанете жениться. Но призадумаетесь основательно. Как минимум, заставите невесту пройти тест драйв, предложите ей вымыть посуду, пропылесосить ковры. А может, даже тайно поставите веб камеру в ванной комнате. Чтобы проанализировать, достаточно ли тщательно она моется.
А если бы фамилия невесты была, например, Чистова, то вы, конечно, такой ерундой заниматься не стали. Сразу женились бы, даже ни разу не засомневавшись.
Вот так это работает!
Спасибо Константину Оборотову, который в своей чисто развлекательной миниатюре раскрыл необычные психо-изотерические грани нашего социума.
А мораль отсюда проста и важна: надо смотреть на вещи шире, а копать проблему глубже. А также обращать внимание на мелкие детали в коих кроется суть, а иногда даже сам дьявол.
...
Первоисточник:
#############
### Конец ###
#############
Британские учёные доказали
"Американские учёные доказали...", "Европейские учёные доказали...".
Волшебная формулировка, оказывающая магическое воздействие на людей, особенно после 90-х годов рождения, по моим наблюдениям. Они могут топить за ЛГБТ, гендеры, педофилию, и на всё у них универсальный ответ, что учёные доказали. Пруфы: ссылки на статьи этих "учёных" в журналах. А пофиг, что специфические статьи могут быть проплаченными лобби. А пофиг, что в целом "научные" статьи в журналах не рецензируются достойными доверия в научных кругах специалистами. Для "ученого" важен факт публикации в "научном" журнале. Отныне его статья будет в выдаче. Для лишённых критического мышления людей псевдонаучная демагогия "учёных" - неоспоримая истина, железный столп правды. Отныне они будут апеллировать к нему, не копая глубже.
Нюанс: существуют степени отсутствия критического мышления. Кому-то совсем не требуется доказательств, достаточно слова. Кому-то нужны доказательства в стиле "учёные доказали".
А какие учёные? Где? Что? Когда? Каким образом? Какая выборка? И т.п. Им это неважно. Главное произнести волшебную фразу "Учёные доказали".
*обязательно написанное выше будет понято отдельными существами однобоко, обязательно будут передёргивания. Ну что же, отнесёмся к этому философски. Каждый понимает в силу своей когнитивной конституции. Полностью замысел творца ясен только творцу.
What if...?
Инженер и физик-электроник Никола Тесла с первыми прототипами современных устройств.
фото 1920-40х годов
Крадрокоптер
Электросамокат
Робот-пылесос
Как подготовить машину к долгой поездке
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.